Diskussion:AG Nazifrei - Versionsgeschichte

141.30.65.158 am 17. Dezember 2009 um 16:46 Uhr

2009-12-17T16:46:46Z

141.30.65.158 am 17. Dezember 2009 um 16:36 Uhr

2009-12-17T16:36:30Z

Heinrich: /* Patzierung der AG */

2009-12-17T16:06:52Z

Patzierung der AG

195.179.126.10 am 16. Dezember 2009 um 15:47 Uhr

2009-12-16T15:47:35Z

195.179.126.10: Argumentationstraining gegen Rechts

2009-12-16T15:43:41Z

Argumentationstraining gegen Rechts

92.224.197.247 am 15. Dezember 2009 um 23:44 Uhr

2009-12-15T23:44:49Z

88.72.181.227: /* Patzierung der AG */

2009-12-15T18:53:03Z

Patzierung der AG

141.76.179.82 am 13. Dezember 2009 um 16:21 Uhr

2009-12-13T16:21:04Z

141.76.179.82: /* Patzierung der AG */

2009-12-13T16:20:34Z

Patzierung der AG

Heinrich: /* Patzierung der AG */

2009-12-10T00:03:34Z

Patzierung der AG

@@ Zeile 25: / Zeile 25: @@
 :Super, was hat denn das schon wieder zu bedeuten? Das hat noch nix mit den Nazis vor unserer Tür zu tun. Wohl eher was mit ANGST ANGST ANGST, vor dem Anders Geartetem. & wenn schon ich damit falsch liege, welche Erziehung(-spolitik) hat denn bitte nicht ein Problem mit Ungehoramkeit? Magst die Leut zwingen? Magst du sie zur Not erschiessen lassen? In Auschwitz vllt.? - Aber vllt. hab ich auch einfach nur zu oft die Fresse voll begommen mit der Begründung: "Darum!"
 ::Es ist völlig absurd von einem Freiraum zu reden in dem Politik gemacht wird, der sich aber nicht politisch verhält. Politik ist immer Politik und selbstverständlich können wir nicht vermeintlich postideologisch uns anders verhalten -- wer sich nicht darüber bewusst ist und sich vermeintlich postideologisch verhält (sich also aus allem raushält und sich "neutral", also so wie es nicht von der Gesellschaft abrückt, verhält), verhält sich dem Bestehenden affirmativ gegenüber, weil eben in dessen Kategorien und Denkweisen verharrt wird. Das vermeintlich Freie wird dann zum Unterdrückenden. Jedenfalls scheiße ich auf die Idee eines Freiraums in denen aus irgendwelchen äußerst sonderbaren Erwägungen heraus ein Protest gegen Nazis als hier unpassend bewertet wird. Was kann schlimmstenfalls passieren? Ein paar Leute werden verschreckt. Das finde ich weit weniger schlimm als nichts gegen Nazis zu tun! [[Benutzer:Heinrich|Heinrich]] 17:06, 17. Dez 2009 (CET)
+:::*Politik ist aber nicht gleich Politik, sofern man Bildungspolitik un Nationalpolitik unterscheiden kann!
 *kann mir jemand auskunft geben was,wies lief?! wollte kommen habs aber zeitlich net geschafft. gibts nen termin fürn nächstes treffen?

@@ Zeile 17: / Zeile 17: @@
 vielleicht geht es aber auch wirklich 'nur' einfach um den freiraum, der weder eine linke, rechte oder mittige possitionierung erlaubt. vielleicht ist da mehr hinterm tellerrand, als das was sich auf so stereotype beschränken lässt... (bildungspolitik sollte meiner meinung nach nationalpolitik aussen vor lassen, weil eben nationalpolitik instrumentalisiert)
 :Also nach meinem Verständnis beinhaltet die Idee eines Freiraums ganz klar eine Abgrenzung gegen menschenverachtende Einstellungen, und damit gegen Nazis. Wie soll denn ein ''Frei''raum funktionieren, wenn dort Menschen diskriminiert werden? Ich weiß nicht genau was mit Nationalpolitik gemeint ist, die Ansicht, man könne eine Art reine Bildungspolitik betreiben und diese von anderen Politikfeldern abtrennen ist aber eine Illusion. Das zeigt sich spätestens wenn man über Inhalt und Zweck von Bildung nachdenkt.
 ''"Die Forderung, daß Auschwitz nicht noch einmal sei, ist die allererste an Erziehung. Sie geht so sehr jeglicher anderen voran, daß ich weder glaube, sie begründen zu müssen noch zu sollen."'' (Adorno)
 ::Es ist völlig absurd von einem Freiraum zu reden in dem Politik gemacht wird, der sich aber nicht politisch verhält. Politik ist immer Politik und selbstverständlich können wir nicht vermeintlich postideologisch uns anders verhalten -- wer sich nicht darüber bewusst ist und sich vermeintlich postideologisch verhält (sich also aus allem raushält und sich "neutral", also so wie es nicht von der Gesellschaft abrückt, verhält), verhält sich dem Bestehenden affirmativ gegenüber, weil eben in dessen Kategorien und Denkweisen verharrt wird. Das vermeintlich Freie wird dann zum Unterdrückenden. Jedenfalls scheiße ich auf die Idee eines Freiraums in denen aus irgendwelchen äußerst sonderbaren Erwägungen heraus ein Protest gegen Nazis als hier unpassend bewertet wird. Was kann schlimmstenfalls passieren? Ein paar Leute werden verschreckt. Das finde ich weit weniger schlimm als nichts gegen Nazis zu tun! [[Benutzer:Heinrich|Heinrich]] 17:06, 17. Dez 2009 (CET)

@@ Zeile 18: / Zeile 18: @@
 :Also nach meinem Verständnis beinhaltet die Idee eines Freiraums ganz klar eine Abgrenzung gegen menschenverachtende Einstellungen, und damit gegen Nazis. Wie soll denn ein ''Frei''raum funktionieren, wenn dort Menschen diskriminiert werden? Ich weiß nicht genau was mit Nationalpolitik gemeint ist, die Ansicht, man könne eine Art reine Bildungspolitik betreiben und diese von anderen Politikfeldern abtrennen ist aber eine Illusion. Das zeigt sich spätestens wenn man über Inhalt und Zweck von Bildung nachdenkt.
 ''"Die Forderung, daß Auschwitz nicht noch einmal sei, ist die allererste an Erziehung. Sie geht so sehr jeglicher anderen voran, daß ich weder glaube, sie begründen zu müssen noch zu sollen."'' (Adorno)
 *kann mir jemand auskunft geben was,wies lief?! wollte kommen habs aber zeitlich net geschafft. gibts nen termin fürn nächstes treffen?

@@ Zeile 34: / Zeile 34: @@
 Ein Link zu Ausschreibung und Programm:
+http://www.dgb-jugend-sachsen.de/projekte/37-projekte/54-training-umgang-mit-der-neuen-rechten.html
 Zum Zeitraum, dieses Jahr hatten wir ein H<ufen Fördergelder, hätten wir es mit dem kleinen Finger finanziert, aber nun ist zu kurzfristig. Also erst im Jahr 2010, wann? Januar?

→Nächstältere Version		Version vom 15:43, 16. Dez 2009
Zeile 20:		Zeile 20:

	*kann mir jemand auskunft geben was,wies lief?! wollte kommen habs aber zeitlich net geschafft. gibts nen termin fürn nächstes treffen?		*kann mir jemand auskunft geben was,wies lief?! wollte kommen habs aber zeitlich net geschafft. gibts nen termin fürn nächstes treffen?
		+
		+	== Argumentationstraining gegen Rechts ==
		+
		+	Liebe AG Nazifrei,
		+
		+	bin Lorenzo von der DGB-Jugend. Wie mir gestern von Paul mitgeteilt ihr hättet Interesse, im Voraus zum 13.02 ein Argumentationstraining gegen Rechts zu besuchen. Das können wir gerne gemeinsam veranstalten und am besten im POT81 machen (wir haben bereits dort ein Seminar gehabt;-)), dazu stoßen würden noch einige unserer Aktive, die das noch nicht besucht haben.
		+
		+	Zum Training ein Paar Eckpunkte:
		+	- ist natürlich ein sehr hochwertiges Seminar :-) das wir mit dem Netzwerk für Demokratie und Courage konzipiert haben
		+	- das dauert 2 Tage (normal, wenn man sich echt mit dem Thema tiefgehend auseinandersetzen und weiterkommen will)
		+	- wir erheben als Schützgebühr einen Teilnahmebeitrag von 20€ vor der Veranstaltung, davon erhaltet ihr 10€ zurück wenn ihr tatsächlich zum Seminar kommt. Das tun wir, um Verbindlichkeit zu schaffen und um die Garantie zu haben, dass die Leute kommen und sich Zeit für das Training nehmen (wenn es bei der Online-Ausschreibung was Anderes steht, ist Wurst, das wären die Bedingungen fürs Argu-TRaining im POT)
		+	- im Seminarbeitrag inklusiv sind Mittag- und Abendessen und evtl. Reisekosten wenn jemand von außerhalb des Veranstaltungsortes kommt
		+
		+	Ein Link zu Ausschreibung und Programm:
		+
		+
		+	Zum Zeitraum, dieses Jahr hatten wir ein H<ufen Fördergelder, hätten wir es mit dem kleinen Finger finanziert, aber nun ist zu kurzfristig. Also erst im Jahr 2010, wann? Januar?
		+
		+	Lasst mich wissen, ruft mich gerne an oder gebt mir eine Telefonnummer eines/r Ansprechpartners/in.
		+	Lorenzo.Poli@dgb.de; 0351 8633-101; 0151 12568959

→Nächstältere Version		Version vom 18:53, 15. Dez 2009
Zeile 16:		Zeile 16:

	vielleicht geht es aber auch wirklich 'nur' einfach um den freiraum, der weder eine linke, rechte oder mittige possitionierung erlaubt. vielleicht ist da mehr hinterm tellerrand, als das was sich auf so stereotype beschränken lässt... (bildungspolitik sollte meiner meinung nach nationalpolitik aussen vor lassen, weil eben nationalpolitik instrumentalisiert)		vielleicht geht es aber auch wirklich 'nur' einfach um den freiraum, der weder eine linke, rechte oder mittige possitionierung erlaubt. vielleicht ist da mehr hinterm tellerrand, als das was sich auf so stereotype beschränken lässt... (bildungspolitik sollte meiner meinung nach nationalpolitik aussen vor lassen, weil eben nationalpolitik instrumentalisiert)
		+
		+
		+	*kann mir jemand auskunft geben was,wies lief?! wollte kommen habs aber zeitlich net geschafft. gibts nen termin fürn nächstes treffen?

→Nächstältere Version		Version vom 16:21, 13. Dez 2009
Zeile 15:		Zeile 15:
	:find ich auch, dieses ohnehin zweifelhafte argument, wir müssten uns aus taktischen gründen der mehrheitsmeinung anpassen (protest?) hier richtig eklig. als ob es etwas bringt zwischen "gewaltbereit" und "gewaltfrei" ''derart'' zu differenzieren...vllt wäre es besser erstens zu fragen, was gewalt ist (sind blockaden gewalt?), zweitens ob es inhaltlich wirklich so wichtig ist, leute auszugrenzen, statt gemeinsam gegen nazis vorzugehen. in jena bspws. macht sogar der oberbürgermeister bei den protesten mit (zB blockade des fests der völker), da gibts keine aufschreie gegen die böse antifa, sondern mensch erklärt sich mit allen "solidarisch, die gegen nazis sind". halte ich für besser. und bitte spar dir den begriff "linksextreme", das ist doch nicht wirklich hilfreich. das verdeckt doch mehr als es aufzeigt: wer ist denn die "mitte" und sind die aus irgendwelchen metaphysischen gründen okay? muss die merheitsmeinung gut, die abweichung schlecht sein? ist es wirklich richtig "rechtsextreme" und "linksextreme" gegenüber zu stellen? das beispiel der freiräume zeigt doch den unterschied deutlich: die einen schaffen "national befreite zonen", wo jede_r, die_der nicht ihrem bild entspricht verprügelt wird und die anderen schaffen freiräume, wo sich jede_r möglichst schön leben kann (zumindest sind das die jeweiligen selbstansprüche). das in solchen räumen schon einmal jemensch verprügelt worden ist, ist mir ebenfalls unbekannt. und zuletzt: '''jede_r macht hier, was sie_er will, solangs nicht menschenfeindlich ala nazis ist sollten wir das auch tolerieren, das ist die grundvorraussetzung dafür, dass hier so viele menschen mit so vielen verschiedenen hintergründen sinnvoll zusammenarbeiten können.''' insofern sollte eben einfach toleriert werden. wenn "konservative" das nicht aushalten mit leuten zusammenzuarbeiten, die unter umständen was gegen nazis haben, ist es für mich im übrigen auch kein verlust. [[Benutzer:Heinrich\|Heinrich]] 01:03, 10. Dez 2009 (CET)		:find ich auch, dieses ohnehin zweifelhafte argument, wir müssten uns aus taktischen gründen der mehrheitsmeinung anpassen (protest?) hier richtig eklig. als ob es etwas bringt zwischen "gewaltbereit" und "gewaltfrei" ''derart'' zu differenzieren...vllt wäre es besser erstens zu fragen, was gewalt ist (sind blockaden gewalt?), zweitens ob es inhaltlich wirklich so wichtig ist, leute auszugrenzen, statt gemeinsam gegen nazis vorzugehen. in jena bspws. macht sogar der oberbürgermeister bei den protesten mit (zB blockade des fests der völker), da gibts keine aufschreie gegen die böse antifa, sondern mensch erklärt sich mit allen "solidarisch, die gegen nazis sind". halte ich für besser. und bitte spar dir den begriff "linksextreme", das ist doch nicht wirklich hilfreich. das verdeckt doch mehr als es aufzeigt: wer ist denn die "mitte" und sind die aus irgendwelchen metaphysischen gründen okay? muss die merheitsmeinung gut, die abweichung schlecht sein? ist es wirklich richtig "rechtsextreme" und "linksextreme" gegenüber zu stellen? das beispiel der freiräume zeigt doch den unterschied deutlich: die einen schaffen "national befreite zonen", wo jede_r, die_der nicht ihrem bild entspricht verprügelt wird und die anderen schaffen freiräume, wo sich jede_r möglichst schön leben kann (zumindest sind das die jeweiligen selbstansprüche). das in solchen räumen schon einmal jemensch verprügelt worden ist, ist mir ebenfalls unbekannt. und zuletzt: '''jede_r macht hier, was sie_er will, solangs nicht menschenfeindlich ala nazis ist sollten wir das auch tolerieren, das ist die grundvorraussetzung dafür, dass hier so viele menschen mit so vielen verschiedenen hintergründen sinnvoll zusammenarbeiten können.''' insofern sollte eben einfach toleriert werden. wenn "konservative" das nicht aushalten mit leuten zusammenzuarbeiten, die unter umständen was gegen nazis haben, ist es für mich im übrigen auch kein verlust. [[Benutzer:Heinrich\|Heinrich]] 01:03, 10. Dez 2009 (CET)

−	vielleicht geht es aber auch wirklich 'nur' einfach um den freiraum, der weder eine linke, rechte oder mittige possitionierung erlaubt. vielleicht ist da mehr hinterm tellerrand, als das was sich auf so stereotype ~~beschrenken~~ lässt... (bildungspolitik sollte meiner meinung nach nationalpolitik aussen vor lassen, weil eben nationalpolitik instrumentalisiert)	+	vielleicht geht es aber auch wirklich 'nur' einfach um den freiraum, der weder eine linke, rechte oder mittige possitionierung erlaubt. vielleicht ist da mehr hinterm tellerrand, als das was sich auf so stereotype beschränken lässt... (bildungspolitik sollte meiner meinung nach nationalpolitik aussen vor lassen, weil eben nationalpolitik instrumentalisiert)

→Nächstältere Version		Version vom 16:20, 13. Dez 2009
Zeile 14:		Zeile 14:
	Ich finds gut, dass es diese AG gibt und ich würds auch wichtig finden, wenn der gesamte pot (plenum) sich zum 13.2. (besser noch eher) klar gegen Nazis stellt (wenn es gewollt ist kann man da ja durchaus einen Bezug zu Bildung herstellen). Ich weiß nicht was das für "konservative Kreise" sein sollen, die durch eine Stellungnahme gegen Nazis angeblich abgeschreckt werden.		Ich finds gut, dass es diese AG gibt und ich würds auch wichtig finden, wenn der gesamte pot (plenum) sich zum 13.2. (besser noch eher) klar gegen Nazis stellt (wenn es gewollt ist kann man da ja durchaus einen Bezug zu Bildung herstellen). Ich weiß nicht was das für "konservative Kreise" sein sollen, die durch eine Stellungnahme gegen Nazis angeblich abgeschreckt werden.
	:find ich auch, dieses ohnehin zweifelhafte argument, wir müssten uns aus taktischen gründen der mehrheitsmeinung anpassen (protest?) hier richtig eklig. als ob es etwas bringt zwischen "gewaltbereit" und "gewaltfrei" ''derart'' zu differenzieren...vllt wäre es besser erstens zu fragen, was gewalt ist (sind blockaden gewalt?), zweitens ob es inhaltlich wirklich so wichtig ist, leute auszugrenzen, statt gemeinsam gegen nazis vorzugehen. in jena bspws. macht sogar der oberbürgermeister bei den protesten mit (zB blockade des fests der völker), da gibts keine aufschreie gegen die böse antifa, sondern mensch erklärt sich mit allen "solidarisch, die gegen nazis sind". halte ich für besser. und bitte spar dir den begriff "linksextreme", das ist doch nicht wirklich hilfreich. das verdeckt doch mehr als es aufzeigt: wer ist denn die "mitte" und sind die aus irgendwelchen metaphysischen gründen okay? muss die merheitsmeinung gut, die abweichung schlecht sein? ist es wirklich richtig "rechtsextreme" und "linksextreme" gegenüber zu stellen? das beispiel der freiräume zeigt doch den unterschied deutlich: die einen schaffen "national befreite zonen", wo jede_r, die_der nicht ihrem bild entspricht verprügelt wird und die anderen schaffen freiräume, wo sich jede_r möglichst schön leben kann (zumindest sind das die jeweiligen selbstansprüche). das in solchen räumen schon einmal jemensch verprügelt worden ist, ist mir ebenfalls unbekannt. und zuletzt: '''jede_r macht hier, was sie_er will, solangs nicht menschenfeindlich ala nazis ist sollten wir das auch tolerieren, das ist die grundvorraussetzung dafür, dass hier so viele menschen mit so vielen verschiedenen hintergründen sinnvoll zusammenarbeiten können.''' insofern sollte eben einfach toleriert werden. wenn "konservative" das nicht aushalten mit leuten zusammenzuarbeiten, die unter umständen was gegen nazis haben, ist es für mich im übrigen auch kein verlust. [[Benutzer:Heinrich\|Heinrich]] 01:03, 10. Dez 2009 (CET)		:find ich auch, dieses ohnehin zweifelhafte argument, wir müssten uns aus taktischen gründen der mehrheitsmeinung anpassen (protest?) hier richtig eklig. als ob es etwas bringt zwischen "gewaltbereit" und "gewaltfrei" ''derart'' zu differenzieren...vllt wäre es besser erstens zu fragen, was gewalt ist (sind blockaden gewalt?), zweitens ob es inhaltlich wirklich so wichtig ist, leute auszugrenzen, statt gemeinsam gegen nazis vorzugehen. in jena bspws. macht sogar der oberbürgermeister bei den protesten mit (zB blockade des fests der völker), da gibts keine aufschreie gegen die böse antifa, sondern mensch erklärt sich mit allen "solidarisch, die gegen nazis sind". halte ich für besser. und bitte spar dir den begriff "linksextreme", das ist doch nicht wirklich hilfreich. das verdeckt doch mehr als es aufzeigt: wer ist denn die "mitte" und sind die aus irgendwelchen metaphysischen gründen okay? muss die merheitsmeinung gut, die abweichung schlecht sein? ist es wirklich richtig "rechtsextreme" und "linksextreme" gegenüber zu stellen? das beispiel der freiräume zeigt doch den unterschied deutlich: die einen schaffen "national befreite zonen", wo jede_r, die_der nicht ihrem bild entspricht verprügelt wird und die anderen schaffen freiräume, wo sich jede_r möglichst schön leben kann (zumindest sind das die jeweiligen selbstansprüche). das in solchen räumen schon einmal jemensch verprügelt worden ist, ist mir ebenfalls unbekannt. und zuletzt: '''jede_r macht hier, was sie_er will, solangs nicht menschenfeindlich ala nazis ist sollten wir das auch tolerieren, das ist die grundvorraussetzung dafür, dass hier so viele menschen mit so vielen verschiedenen hintergründen sinnvoll zusammenarbeiten können.''' insofern sollte eben einfach toleriert werden. wenn "konservative" das nicht aushalten mit leuten zusammenzuarbeiten, die unter umständen was gegen nazis haben, ist es für mich im übrigen auch kein verlust. [[Benutzer:Heinrich\|Heinrich]] 01:03, 10. Dez 2009 (CET)
		+
		+	vielleicht geht es aber auch wirklich 'nur' einfach um den freiraum, der weder eine linke, rechte oder mittige possitionierung erlaubt. vielleicht ist da mehr hinterm tellerrand, als das was sich auf so stereotype beschrenken lässt... (bildungspolitik sollte meiner meinung nach nationalpolitik aussen vor lassen, weil eben nationalpolitik instrumentalisiert)

→Nächstältere Version		Version vom 00:03, 10. Dez 2009
Zeile 13:		Zeile 13:

	Ich finds gut, dass es diese AG gibt und ich würds auch wichtig finden, wenn der gesamte pot (plenum) sich zum 13.2. (besser noch eher) klar gegen Nazis stellt (wenn es gewollt ist kann man da ja durchaus einen Bezug zu Bildung herstellen). Ich weiß nicht was das für "konservative Kreise" sein sollen, die durch eine Stellungnahme gegen Nazis angeblich abgeschreckt werden.		Ich finds gut, dass es diese AG gibt und ich würds auch wichtig finden, wenn der gesamte pot (plenum) sich zum 13.2. (besser noch eher) klar gegen Nazis stellt (wenn es gewollt ist kann man da ja durchaus einen Bezug zu Bildung herstellen). Ich weiß nicht was das für "konservative Kreise" sein sollen, die durch eine Stellungnahme gegen Nazis angeblich abgeschreckt werden.
		+	:find ich auch, dieses ohnehin zweifelhafte argument, wir müssten uns aus taktischen gründen der mehrheitsmeinung anpassen (protest?) hier richtig eklig. als ob es etwas bringt zwischen "gewaltbereit" und "gewaltfrei" ''derart'' zu differenzieren...vllt wäre es besser erstens zu fragen, was gewalt ist (sind blockaden gewalt?), zweitens ob es inhaltlich wirklich so wichtig ist, leute auszugrenzen, statt gemeinsam gegen nazis vorzugehen. in jena bspws. macht sogar der oberbürgermeister bei den protesten mit (zB blockade des fests der völker), da gibts keine aufschreie gegen die böse antifa, sondern mensch erklärt sich mit allen "solidarisch, die gegen nazis sind". halte ich für besser. und bitte spar dir den begriff "linksextreme", das ist doch nicht wirklich hilfreich. das verdeckt doch mehr als es aufzeigt: wer ist denn die "mitte" und sind die aus irgendwelchen metaphysischen gründen okay? muss die merheitsmeinung gut, die abweichung schlecht sein? ist es wirklich richtig "rechtsextreme" und "linksextreme" gegenüber zu stellen? das beispiel der freiräume zeigt doch den unterschied deutlich: die einen schaffen "national befreite zonen", wo jede_r, die_der nicht ihrem bild entspricht verprügelt wird und die anderen schaffen freiräume, wo sich jede_r möglichst schön leben kann (zumindest sind das die jeweiligen selbstansprüche). das in solchen räumen schon einmal jemensch verprügelt worden ist, ist mir ebenfalls unbekannt. und zuletzt: '''jede_r macht hier, was sie_er will, solangs nicht menschenfeindlich ala nazis ist sollten wir das auch tolerieren, das ist die grundvorraussetzung dafür, dass hier so viele menschen mit so vielen verschiedenen hintergründen sinnvoll zusammenarbeiten können.''' insofern sollte eben einfach toleriert werden. wenn "konservative" das nicht aushalten mit leuten zusammenzuarbeiten, die unter umständen was gegen nazis haben, ist es für mich im übrigen auch kein verlust. [[Benutzer:Heinrich\|Heinrich]] 01:03, 10. Dez 2009 (CET)