Protokolle/2009 12 04 Plenumprotokoll: Unterschied zwischen den Versionen
Rg (Diskussion | Beiträge) K (→TOP 1: Redebeitrag mit Ve3rweis zum SächsHSG) |
|||
Zeile 47: | Zeile 47: | ||
*** Entfachung einer regen anhaltenden Diskussion... | *** Entfachung einer regen anhaltenden Diskussion... | ||
**** Thematisierung von Selbstverständnis (aller Ebenen, wie Hochschulleitung bis jeder im Allgemeinen) | **** Thematisierung von Selbstverständnis (aller Ebenen, wie Hochschulleitung bis jeder im Allgemeinen) | ||
− | **** | + | **** Die Grundsätze der Evaluation bestimmt der Senat gemäß § 81 Absatz 1 Nummer 13 SächsHSG. Die Durchführung obliegt der Studienkommission gemäß § 91 Absatz 4 SächsHSG. Die Mitwirkungsmöglichkeit der Studentinnen- und Studentenschaft ist durch die Aufgabe gemäß § 24 Absatz 3 Nummer 2 gegeben. |
*** Vernunftsapell (an diejenigen, die diese erstellen) | *** Vernunftsapell (an diejenigen, die diese erstellen) | ||
Version vom 4. Dezember 2009, 21:21 Uhr
Inhaltsverzeichnis
TOP1
Vorstellung der Forderungen zur "Evaluation der Lehre" (von Lena - wenn ich darf ;-))
TOP2
Vorstellung der Gestern AG oder AG_estern
TOP3
Grüße von den Bildungstreikenden aus Kölln. Und Frage: Kommt jemand aus DD zur Bildungsministerkonferenz nächstes nächsten Donnerstg (10.12.'09) nach Bonn?
- Auch unser Bildungsminister fährt hin...
- Sollten wir dort unsere Meinung sagen?
- Können wir dort unsere Meinung sagen?
TOP4
Der Stura fragt an, wer nach Bonn fahren möchte. Wenn genügend Leute zusammen kommen, wird ein Bus bereitgestellt. Wer hat Bock?
Protokoll
TOP 1
- Lena klärt auf
- [Teil fehlt, Protokollführung verspätet]
- schwierigkeiten bei Folgen der Evaluation->(meist)Effektlos
- Lehrende aber im Sinne der Konstruktiven Kritik sehr daran interessiert
- Zeitprobleme werden aufgezeigt -> Unterstützungsbedüftig (in Zeitplanung, Koordinierung, fehlende 'Richtlinien'? etc.)
- es ist schwer auf die Studeten zuzugehen... um sie konstruktiv auszuwerten
- Fächerevaluationen untereinander schwer vegleichbar
- Fauenfeindlichkeit & Fremdenfeindlichkeit stellen Problme dar -> sich selbst zu beschwerden ist somit mit Repressialien verbunden
- Lehrende fühlen sich persönlich angegriffen
- -Publikumsmelung- Evaluationsbögen werden von Profs auch gerne als 'grottenschlechte' Meinungsumfragen dargestellt
- 1.Semester besonders schwer zu evalieren...
- Umstellungssensieble Studiengänge besonders gefährdet + ach Abi-Uni-Sprung gesondert dargestellt
- Verbesserungsvorschlag: konflikt zw. Zeit-3.Mittel-Einbringung (Forschungsergebnisabhängig) ...Lehrende haben eben keine Zeit!!!
- Meinungsbild: schwierig wegen konkrete äh
- verbesserten Evaluationsbögen bedeuten uU Mehraufwandt ...Selbstentwürfe nicht vergessen! -als Alternative-
- Anonymität bevorzugt (
- Es stell ich ein Vertrauenproblem dar... (zw Lehrenden& Studierenden)
- Persönliche Angriffe auf Evaluationsbögen vermießen den Lehrenden (insbesondere den weiblichen) den Spass an der Sache
- -> persönliche Evaluaition aber auch als Effektiv dargelegt (Mehrfachnennung)
- HTW Dresten mit KVP (Kunden...verbesseruns...) mit FH Konstanz ... erhobene Daten: sollen ergeben Zielvereinbaungen (Protukoll zu Feedback-Gespräch zur Folge) [nochmal nachfragen adR]
- Pranger wird auf jeden Fall versucht zu vermeiden (verbeserung GROßGESCHRIEBEN?!)
- Fragebogen der KVP gewichtet auf 3 Freitextfelder (positiv, nagativ, kostru-); im allgem auf ca. 10 Fragen gehalten
- wiederholte Diskussionsansatz zum Zeitproblem...
- Entfachung einer regen anhaltenden Diskussion...
- Thematisierung von Selbstverständnis (aller Ebenen, wie Hochschulleitung bis jeder im Allgemeinen)
- Die Grundsätze der Evaluation bestimmt der Senat gemäß § 81 Absatz 1 Nummer 13 SächsHSG. Die Durchführung obliegt der Studienkommission gemäß § 91 Absatz 4 SächsHSG. Die Mitwirkungsmöglichkeit der Studentinnen- und Studentenschaft ist durch die Aufgabe gemäß § 24 Absatz 3 Nummer 2 gegeben.
- Vernunftsapell (an diejenigen, die diese erstellen)
TOP2
Vorstellung [[1]] -Protukulantenwechsel-
Frage: Forderungen sind an wen zu richten ? Aufklärungskampangne
Wie zu Was ist benötigt gekommen: Forderungen sind differentziert zu stellen Masse allein hilft nicht am ende-> um was zu ereichen, an rektorat wenden(kam aus oganigramm raus) verschiedene forderungen an ..
Most Wanted Poster ausarbeiten, wer muss zuerst konvertiert werden?
Infostang(Montag, Aufklärungskampangne)
Hauptaugenmerk: Kritische, Aufarbeitung dees gestrigen --> konstruktive kritik herauskristalisieren
Wortmeldungen: WM: Forderungen an wen --> bei Forderungen wird immer an andere Stelle verwiesen (rektor --> mehr geld vom land) ANTW: Klare zuständigkeit aus Gesetz herausfinden..
Meinungsbild zu:
AG: überwiegend positiv, 2 enthaltung, ablehnung 1:( Forderungen sind geordnet, AG Wiki missverständniss: verweis ans wiki bei frage(oft)) Stand, welche forderung an wen erklären
Aufklärungskampangen: --> zu AG mobi deklarieren(teil von) und selber machen, Ag mobi gute anlaufstelle
Frage: analogisierung um persönlicher zu informieren Antw: Ja
Kritik an ag gestern richten schneller besse stärker
Mitarbeit an ag gestern 2 Meldungen, treffen im Anschluss
nächster top
-switch back-
Top 3& 4
- Chemnitz frägt (per tel.) an, um mit nach Bonn zu fahren ... -Freudenschreie!!- gefolgt von Solodaritätserklärung
- pro-Bekündung: Ideal um Druck auszuüben
- Infos unter unsereunibrennt.de
- Do Feuerzangenbohle, Infotisch, Vokü geplant -dangerdanger- (6 oder 8 Leute gebraucht)
- stellt wohl aber ein weniger akutes -jedoch nicht zu ignorierendes- Problem dar
- in studivz->POT81 gepostet
- Treffen zur Ausarbeirung sächsischer Forderungen möglich bei der Gelegenheit
- Schlussproblem: zu wenig Leute da um 'Beschlussfähg' zu sein (
Plenum schließt mit Partey (e-muzik?)