Diskussion:Kritische Wissenschaften: Unterschied zwischen den Versionen

Aktuelle Version vom 2. Dezember 2009, 19:54 Uhr

Hä? Was wollen die hier? Hab hier das Gefühl die Geistis haben mal wieder Geldscheißer gesehen. Martin--91.14.227.157 17:15, 25. Nov 2009 (CET)

Pardon? Es ist unglaublich wichtig, dem Fach eine kritische Reflexion an die Seite zu stellen. Wie sonst soll wissenschaftlicher Fortschritt passieren? Wer sagt, dass die vorherrschende Ansicht die Beste ist? Wissenschaftliche Minderheiten müssen geschützt werden! Heinrich

Und deswegen brauch jedes Institut erst mal eine Planstelle (am besten C4 weil wir haben es ja) und wozu gibt es eigentlich Fachkonferenzen und Zeitschriften? Martin--91.14.227.157 17:44, 25. Nov 2009 (CET)

Lehrstühle sind nicht nur wichtig im Bezug auf die Möglichkeit von Lehre und Forschung, sondern auch bezogen darauf, dass sie Karrierechancen bieten - was oft ein wichtiger Grund für die Ausrichtung von wissenschaftlicher Forschung ist. Außerdem hätten sie eine enorme Bedeutung für die Gesellschaft. Es kann nicht sein, dass immer mehr Professuren/Lehrstühle gestrichen werden. Das ist keine Frage von "Geldscheißen-Können", sondenr was wir uns leisten wollen. Ich halte das für deutlich wichtiger als zum Beispiel die Verlegung des Stutgarter HBF unter die Erde (geschätzte Kosten: 3 MRD) und allerlei anderem Kram. Im Übrigen ist viel Reichtum in der Gesellschaft vorhanden. Er muss nur angezapft werden. Die Frage ist nicht, ob wir uns das leisten können, sondern ob wir uns das leisten wollen. Ich halte das hier für äußerst wichtig! Heinrich 15:30, 27. Nov 2009 (CET)

Ingenieurswissenschaftler sollten Vorlesungen zu sozialen und Umweltfragen besuchen

1. Umwelttechnik Vorlesung ist quasi Standard im Maschinenwesen. Bei anderen Ingenieurstudiengängen ist das ähnlich.

2. Warum bietet das Institut für Soziologie keine Lehrveranstaltungen im AQUA/Studium Generale an? Zumal es eine Professur für Techniksoziologie unterhalten wird?

--217.235.86.8 20:54, 2. Dez 2009 (CET)